article – Thomas Carrington

The Mirror Cracked

Thomas Carrington — Wed, 17 Oct 2012 13:58:21 +0000

When company managers, analysts and other “users” look at the numbers in a financial report, many claim not to recognize the company the report is supposed to represent. For them the changes introduced by the implementation of International Financial Reporting Standards (IFRS) in 2005 are not merely technical, but epistemological. Accounting used to be a mirror of “economic reality”. Admittedly it was an imprecise mirror, continuously debated and refined by accounting scholars and standard-setters, but a mirror nonetheless. The theoretical description of this worldview was the correspondence theory of truth. Given the constant fine-tuning of the mirror, change within this paradigm was normal, as better correspondence between financial reports and the reality they reported on was constantly sought. With the introduction of IFRS however, the changes burst its paradigmatic borders and ushered in a number of pivotal changes, such as more judgement, a shift from objective verifiability to intersubjectivity as the criterion for reliability, and a shift from historical cost valuation of assets, to market (or market aspiring) valuations of some assets. Arguably, accounting is no longer adapting to the mirror metaphor. The mirror has cracked.

[ … ]

Continue reading “The Mirror Cracked” (in pdf format) published in Mercury 2012, Vol. 1, No. 2 (Autumn), pp. 60-63.

The article of the future?

Thomas Carrington — Fri, 02 Mar 2012 13:30:29 +0000

In general I celebrate every effort to move beyond the pdf-format. And Elsevier’s “article of the future” looks like a neat solution. It is however not unproblematic. First, and most important, the number one feature I would like to see in the evolution of the research article is increased transportability and display-ability. I would like to–without effort, there are hacks–be able to view an article wherever I want and on whatever device I want. This new article format doesn’t exactly seem to improve on that. For instance, what if I would like to view the article on a tablet computer? I must assume that most of the reading in the future will be on iPads, Windows (8) tablets, and whatever comes thereafter. Elsevier’s new article format would require me, it seems, to hold the tablet in landscape mode, and, in lack of a native client, have access to the Internet. I would much more prefer if they went in the other direction and made it (as close as possible to) plain text.1 Plain text combined with Markdown or a similar markup language would also address my wish to be able to display the article as I wish.

1. And then we of course get into the whole open access issue.

EAR-16-1-2007

Thomas Carrington — Thu, 10 May 2007 12:29:00 +0000

Nu är det (äntligen) här: senaste nummret av the European Accounting Review! Är du inte prenumerant sedan tidigare är det dags att lägga den här publikationen till läslistan nu. Själv finner jag sidorna 35-58 speciellt intressanta. De handlar tydligen om obehag, otrevnad, besvärlighet och obekvämhet (om man får tro Nordstedts Engelsk-Svenska Ordbok) och hur man, eller rättare sagt revisorer, blir kvitt dessa känslor. Följ länken för ett mer utförligt abstract. Auditing Stories about Discomfort: Becoming Comfortable with Comfort Theory – European Accounting Review

Disciplinärendestudien till review

Thomas Carrington — Tue, 06 Feb 2007 17:51:00 +0000

Under hösten 2003 påbörjade jag en studie av Revisorsnämndens disciplinärenden. Under tiden som gått sedan dess har jag läst alla publicerade disciplinärenden för perioden 1995-2003 samt filat på och internt presenterat otaliga artikelutkast baserade på denna studie. Äntligen har jag nu blivit så pass nöjd med ett av dessa utkast att jag skickat det till en journal för review och-om gudarna är goda-publicering.

Bolagsstämmoartikeln försök nr 3

Thomas Carrington — Wed, 01 Nov 2006 00:21:00 +0000

Efter ytterligare ansträngingar (och språkgranskning) har vi nu blivit klara med en tredje version av min och gustavs artikel om bolagsstämmor och hur högsta ledningen där “konstrueras” som goda “stewards” för sina företag. Om jag tolkar editorn rätt så är detta vår sista chans. Det lär således inte bli något försök 4. Men det betyder inte att de inte gillar vår artikel. Den ena reviewern var nöjd med pappret efter förra reviewrundan. Den andra var dock mer missnöjd än gången innan. Tufft läge således. Nåväl, vi har gjort vårt bästa och hoppas kunna övertyga den missnöjda reviewern, eller åtminstone editorn. Vi får se hur det går.

Accept!!!

Thomas Carrington — Thu, 19 Oct 2006 22:51:00 +0000

Auditing stories about discomfort: getting comfortable with comfort theory har nu blivit accepterad för publicering i European Accounting Review. Det tog sin tid (vi submittade den i början av januari 2004) men nu är den alltså, efter fyra försök, accepterad för publicering. Håll utkik på den här sidan för uppgift om vilken nummer. Härligt!

Comfort-artikeln försök 4

Thomas Carrington — Fri, 06 Oct 2006 22:48:00 +0000

Nu har vi arbetat om artikeln ytterligare en gång; gjort våra argument tydligare, vårt språk lite mer seriöst/mindre spännande, samt lagt till någon ytterligare slutsats. Håll tummarna!

Bolagsstämmoartikeln försök nr 2

Thomas Carrington — Thu, 13 Apr 2006 20:15:00 +0000

Nu har jag och Gustav returnerat en reviderad version av vår gemensamma artikel om svenska bolagsstämmor till den tidskrift vi skickat den till. Texten har gått igenom en ganska stor omarbetning så vi känner oss rätt säkra på att artikeln nu är betydlig bättre än när vi skickade den första gången. Om detta räcker för publicering är vi dock allt annat än säkra på.

Comfort-artikeln försök 3

Thomas Carrington — Sun, 26 Feb 2006 23:31:00 +0000

Jag och Bino har nu skickat en tredje version av vår artikel om revision sedd genom “comfort theory” lins till editorn för review. Troligen är det ‘make or break’ som gäller denna gång. Osannolikt (men inte otroligt) att han ber oss revidera artikeln ytterligare en gång.

Two Reviews

Thomas Carrington — Fri, 02 Dec 2005 23:13:00 +0000

Har erhållit kommentarer på både mitt och Gustavs och mitt och Binos papper. Pappret med Bino var review nr två där bara den ena av reviewrna behövde övertygas (den andra reviewern var nöjd med pappret som det var redan som den första version vi skickade och därför bortplockad ur leken av editorn till reviewrunda nr 2). Tyvärr lyckades vi dåligt med att övertyga hon/han om vårt pappers förträfflighet även denna gång. Men trägen vinner…

Mitt och Gustavs papper som skickades in lite på vinst och förlust blev sågat men inte rejectat. Under omständigheterna tycker jag detta är goda besked. Mycket jobb kommer krävas för publicering, men, vi är i alla fall fortfarande med i matchen.

Artikel nr 2 till review

Thomas Carrington — Thu, 30 Jun 2005 21:01:00 +0000

Min och Gustavs artikel, som baserar sig på en undersökning där alla Reactorgruppens sju medlemmar deltog genom att gå på sammanlagt 36 bolagsstämmor, har nu skickats för review. Håll tummarna!

Första reviewen erhållen

Thomas Carrington — Thu, 19 May 2005 22:16:00 +0000

Den ena av de två oberoende och (dubbelt) blinda reviewerna var lyrisk! De enda anmärkningarna var en referens som behövde justeras samt ett förslag på en vidare studie. Helt otroligt! Den andra reviewern var mer skeptisk. Några riktigt bra kommentarer men i grund och botten verkar personen inte gilla varken vår vetenskapssyn eller den teori vi applicerar. Nåväl. Min medförfattare tror på publicering. Jag hoppas.

Första artikeln för review

Thomas Carrington — Tue, 11 Jan 2005 00:37:00 +0000

Artikeln jag skrivit på tillsammans med Bino Catasús i drygt ett år har nu skickats in till en vetenskaplig tidskrift för review. Reject direct eller lever hoppet? Svaret hittar ni här när det kommer.